<font face="trebuchet ms, sans-serif">What would you all prefer to find in OCLC as the one record or two records of the very many that would best serve for Claudius Deodatus, <i>Pantheumn hygiasticum</i> (search: au= deodatus, claudius and yr: 1628-1629)?</font><div>

<font face="trebuchet ms, sans-serif"><br></font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">The letterpress title pages would render as:</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br></font></div><div>
<font face="trebuchet ms, sans-serif">Bruntruti [Porrentruy, Switzerland] : Excudebat Wilhelmus Darbellay, Anno M DC XXVIII.</font></div>
<div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br></font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">(Porrentruy is majority French-Speaking; its German name is Pruntrut.)</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br>

</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">There is an added engraved title in many or most but by no means all copies (Brown has only a bound-in photocopy of it) with imprint here quoted</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br>

</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><font>'Excusum Bruntruti et apud Ludovicum K</font>önig inueniendum Anno MDCXXIX.'</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif"><br></font></div><div>

<font face="trebuchet ms, sans-serif">König was a large-scale bookseller in Basel, not the small town of Porrentruy (none of the OCLC records evidences awareness of his actual location). Quite how to render that in the 260 baffles me a bit, but the real question is: treat this as two issues (1628 without engr. ti., 1629 with)? </font><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">Or as one edition, following the engraved title per 0C2c (choose later date) and note that the engr. ti. is missing in some copies, and was perhaps issued directly without it by Darbellay?</span></div>

<div><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">I don't think 0C2d applies at all: the question is whether to treat the absence of the engraved title as copy specific and allow it to trump the letterpress title in a single master record, since it can probably never be proved that it wan't simply lost in all cases. The letterpress imprint could be treated as a manufacturing statement?</span></div>

<div><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif">I don't think the tactic of a single record for the 1628 imprint, with a note re engraved title, is quite right bibliographically speaking--the engraved title is a true issue variant, at least--but that's the preference of most of the existing "master" records, and tolerable I suppose. </span></div>

<div><span style="font-family:'trebuchet ms',sans-serif"><br></span></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">Advanced or even very advanced descriptive bibliography is easier than this sort of cataloging ...</font></div>

<div><font><font face="georgia,serif"><br clear="all"></font></font><font face="'courier new', monospace">RICHARD NOBLE : RARE BOOKS CATALOGER : JOHN HAY LIBRARY : BROWN UNIVERSITY<br>PROVIDENCE, RI 02912 : 401-863-1187/FAX 863-3384 : <a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" target="_blank">RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU</a> </font><br>


</div>