<div>Actually, even in my given example, there's no reason why an alternate title field shouldn't serve our purposes.  </div><div> </div><div> </div><div>-A<br><br></div><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 6, 2012 at 4:22 PM, Allison Jai O'Dell <span dir="ltr"><<a href="mailto:ajodell@gmail.com" target="_blank">ajodell@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div>One example jumps to mind -- if a particular issue has a misprint, but other issues of the same edition are corrected or somehow different.  In this instance, a researcher might be searching under a different phrase for the title/edition.  (And this sort of a thing is more common in the rare materials world.)</div>

<div> </div><div>However, I agree with you that adding a correction for the sake of indicating that one is transcribing the title accurately is counter to RDA rules and logic, and is in some ways counter to the spirit of DCRM that favors exact transcriptions.</div>

<div> </div><div>Personally, I would prefer corrections to be given either at the end of the transcribed title, or in an additional title field, so as to maintain the transcribed title as a phrase.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>
 </div><div> </div>
<div> </div><div>- Allison </div></font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div> </div></div></div></blockquote></div><br>