<font><font face="georgia,serif">Having just had a first round of RDA training for bib records I was really scandalized by one thing only, not merely annoyed, as in the case of the absurd spellings out in the 300. (And I did end up trying to clarify the case <i>for </i>RDA, and the concomitant MARC revisions, from time to time.)</font></font><div>

<font><font face="georgia,serif"><br></font></font></div><div><font><font face="georgia,serif">RDA 2.8.2.3 / 2.8.6.3 instruct us to transcribe false or fictitious publication data as found, without interpolated correction, and to make a note (per 2.20.7.3) giving the actual place name, etc. This is a clear violation of what I take to be the whole justification for RDA, its orientation to database structures as such, which surely would entail appropriate tagging of correct information. How can we program <i>any</i> system to mine corrected publication information out of the welter of notes? Furthermore, will we be constrained to follow fictitious place and date in the MARC fixed field? At that point, we have misplaced and effectively obscured essential information about a manifestation--so much for FRBR! Granted, one might use the 752 as a container for information about place, at least, but that field is so inconsistently applied as to be useless for comprehensive searching, much less for collocating manifestations by place. The same applies to access points for actual publishers, printers, etc. (There is, by the way, no mention of false/fictitious publisher data in RDA 2.8). As for dates ...</font></font></div>

<div><font><font face="georgia,serif"><br></font></font></div><div><font><font face="georgia,serif">The means are to hand in MARC, by way of a repeated 264 field, with a new first indicator to denote corrected publication info (which could be valid for all four second indicator values). I'm not sure quite why this is necessary--brackets are certainly not <i>verboten</i> in 260/264, and I don't think all those "transcribe what you see" instructions evidence great concern for integrity of data such that the fictitious imprint must remain pristine in its presentation. (Simplicity of input seems to be the reigning principle.)</font></font></div>

<div><font><font face="georgia,serif"><br></font></font></div><div><font><font face="georgia,serif">This may not be the exact right forum in which to bring this up, though I do think it has grave implications for our attempts at bibliographically respectable records. Where <i>are</i> the pressure points for campaigning in such cases? Can such provisions be directly contradicted by way of a Policy Statement? And if such a campaign were to fail (though this has the contours of a hill to die on), could a revised RDA-based DCRM(B) include provision for getting it right in that context, at least?</font></font></div>

<div><font><font face="georgia,serif"><br clear="all"></font></font><div><font face="'courier new', monospace">RICHARD NOBLE : RARE BOOKS CATALOGER : JOHN HAY LIBRARY : BROWN UNIVERSITY<br>PROVIDENCE, RI 02912 : 401-863-1187/FAX 863-3384 : <a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" target="_blank">RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU</a> </font></div>

<br>
</div>