<font><font face="georgia,serif">Since the structure is what it is, I think your formula is already pretty clear. I'd only insert </font></font>33⁴<font><font face="georgia,serif"> before </font></font>33*⁴<font><font face="georgia,serif">  (and use the asterisk, as a perfectly standard representation of any sort of star). Beginning with 1 1* 2 2* establishes the periodicity of the repeating pattern; 33 33* at the end is a sufficiently unambiguous indication that the pattern plays through. (I'm not sure I'd state a format for either structure in a book of this period, without pretty clear evidence that the type or plates were actually printed that way.)</font></font><div>

<font face="georgia, serif"><br></font></div><div><font face="georgia, serif">To write the formula as if the book were gathered in 8s would be, of course, <i>very</i> wrong--banish the thought. The formula must describe the physical structure of the book. If the printer's signatures are adequate for the purpose, that is a great convenience--but that's all that it is.</font></div>

<div><font face="georgia, serif"><br></font></div><div><font face="georgia, serif">You could add "655 7 Re-imposition (Printing) $2 rbpri" to your record for this one. Even though that is generally used cases for re-imposed type, as opposed to differently imposed plates, this is an odd case where I think it's useful either way. Do you have evidence that plates were used? It may not be possible to tell whether it was printed directly from type, or from plates, though a minute comparison between the impression in 8s and the one in 4s might reveal accidents attendant on re-imposition of type, which would be positive evidence that plates were not used. At any rate, you can describe the book perfectly well without deciding either way.<br>

</font><div><span style="font-family:'courier new',monospace"><br></span></div><div><span style="font-family:'courier new',monospace">RICHARD NOBLE : RARE BOOKS CATALOGER : JOHN HAY LIBRARY : BROWN UNIVERSITY</span></div>

<div><div><font face="'courier new', monospace">PROVIDENCE, RI 02912 : 401-863-1187/FAX 863-3384 : <a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" target="_blank">RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU</a> </font></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 11, 2013 at 10:30 AM, Robert Steele <span dir="ltr"><<a href="mailto:rosteele@law.gwu.edu" target="_blank">rosteele@law.gwu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>Help. I'm stumped.</div>
<div> </div>
<div>I have a large-paper copy of Codice civile del Regno d'Italia. Torino : Stamperia reale, [1865?]. The gatherings are in 4 (I can see the sewing, and the edges are untrimmed). </div>
<div> </div>
<div>Signatures: pi ⁴ 1⁴ 1[star]⁴ 2⁴ 2[star]⁴ 3⁴ 3[star]⁴ .... 33[star]⁴ </div>
<div> </div>
<div>A similar copy without oversize margins digitized in Hathi Trust lacks the starred signatures.</div>
<div> </div>
<div>My guess is that the work was brought out in ocatavo, then the same plates were used to create a larger quarto edition, with extra signatures for every other gathering.</div>
<div> </div>
<div>How can I write a concise collation statement? (pi⁴ 1-33[superscript 8] does not seem correct, since this copy is not octavo).</div>
<div> </div>
<div>Again, help.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div> </div>
<div>Robert Steele</div>
<div>Cataloging Librarian</div>
<div>Jacob Burns Law Library</div>
<div>George Washington University</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>