<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Richard,<br>
    Yes, that is exactly what I'm seeing, but I had not considered that
    the appended title beginning with T⁴ was just a miscalculation on
    the part of the printer. That makes so much more sense! <br>
    Thank you! Thank you! Thank you!<br>
    Barbara<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 8/1/2013 1:13 PM, Noble, Richard
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAO86_Rq1tOxx6J+NE1Quqh8aK6kXiegUBMgbyqG5cKHyPVUKCw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <font><font face="georgia,serif">Responses interpolated below</font></font>
      <div><font><font face="georgia,serif"><br clear="all">
          </font></font>
        <div><font face="'courier new', monospace">RICHARD NOBLE :: RARE
            MATERIALS CATALOGUER :: JOHN HAY LIBRARY</font>
          <div>
            <font face="'courier new', monospace">BROWN UNIVERSITY  ::
               PROVIDENCE, R.I. 02912  ::  401-863-1187</font></div>
          <div><span style="font-family:'courier new',monospace"><</span><a
              moz-do-not-send="true"
              href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU"
              style="font-family:'courier new',monospace"
              target="_blank">Richard_Noble@Br</a><span
              style="font-family:'courier new',monospace"><a
                moz-do-not-send="true" href="http://own.edu"
                target="_blank">own.edu</a></span><span
              style="font-family:'courier new',monospace">></span></div>
        </div>
        <br>
        <br>
        <div class="gmail_quote">On Thu, Aug 1, 2013 at 12:10 PM,
          Barbara Tysinger <span dir="ltr"><<a
              moz-do-not-send="true"
              href="mailto:btysingr@email.unc.edu" target="_blank">btysingr@email.unc.edu</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> I am cataloging a
              copy of <i>Bericht von den wunderbaren bezoardischen
                Steinen</i> ... by Johann Wittich. Leipzig: Hans
              Steinmanns Erben, M. D. LXXXIX. [1589]<br>
              The chain lines are horizontal with no discernible
              watermarks. I believe it is foolscap 4o. Actual
              pagination: [16], 146, [16], 147-181, [1] p.<br>
              <br>
              <u>My first question.</u><br>
              The first two gatherings are signed with small letters
              enclosed in reversed parentheses:   )a(    )a( ii   )a(
              iii  .... etc.<br>
              Do I include the ")(" in the formula, which looks odd and
              makes it difficult to read, or ignore the ")(" and simply
              record "a-b⁴" ?<br>
              <i>[I'm inclined to ignore them because it does make the
                formula difficult to read (see NYPL example below)]</i></div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>Just use the letters in this case, as one would if the
            parens were not reversed (though I'd certainly note how they
            were actually set). I've never before seen this trick. The
            usual German prelims simply use )(, )()(, )()()( etc. or
            sometimes ):( etc., which one does transcribe,even though
            it's a pain to look at (unless you;re in an environment
            where you can reduce the transcibed parens by 3 points or
            so, which does clean things up)</div>
          <div><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><br>
              <br>
              <u>Second question.</u><br>
              One of the gatherings in the main text block is signed
              with question marks enclosed in reversed parentheses ")?("<br>
              Do I use the actual symbol "?" in the formula or treat it
              as I would an unavailable character:  [star]   [dagger]  
              [par.]  ... etc.<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>I'd yranscribe what I see: )?(. If the symbol is in the
            basic character set (low ASCII) it's usable-- so use an
            asterisk, not "[star]", unless you see some practical need
            to differentiate styles of stars; but yes, "[dagger]" etc.
            otherwise.</div>
          <div><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> <br>
              <u>Third question,</u> probably the most difficult. (Maybe
              even impossible without examining the book!)<br>
              The majority of signatures in the volume are fairly
              straightforward through a-b⁴ A-S⁴, then things get odd at
              T (see below), but normalcy resumes U-Z⁴.<br>
              The binding is fairly tight, making it difficult to get a
              really good look at the gatherings, but my initial attempt
              at the formula looks like: <br>
              a-b⁴ A-S⁴ [superscript chi]T⁶ ?⁴ T⁴ (-T1) U-Z⁴ [$3 signed
              (+[superscript chi]T4; -a1, ?1, T2, Z3)] <br>
              <br>
              Then I found a record by NYPL in OCLC (#363204902) that
              used: <br>
              )a(-)b(⁴ A-Z⁴ (interpolate: T⁴ chi1 )?(⁴, between T1 and
              T2)<br>
              Which, if I am reading it correctly means that a singleton
              "chi1" and a full gathering ")?(⁴" has been inserted
              between T1 and T2 ...<br>
              <br>
              So, short of unbinding the volume, is there any way to
              determine what is going on between S⁴ and U⁴ ?<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div><i>Conjecture</i>: The answer depends on whether the
            presence or absence of T1 is anomalous, which will usually
            mean figuring out what's being done with the text. If T1 was
            meant to be cancelled, in the course of adding content
            contained in the chiT and )?( gatherings, that should be
            obvious when it has been retained. The NYPL formula would be
            incorrect. If the leaf was meant to be cancelled (i.e. is an
            ideal copy feature) you account for it exactly as you did;
            anomalous retention of the leaf would be a copy specific
            feature, well worth noting, since one does like to know what
            cancellanda contain. If, on the other hand, content is being
            interpolated between T1 and T2, the cancellation/insert
            formula is correct.</div>
          <div> </div>
          <div><i>Reality</i>: Now I've looked at the darned thing on
            Google Books</div>
          <div><br>
          </div>
          <div><a moz-do-not-send="true"
href="http://books.google.com/books?id=iXFVAAAAcAAJ&dq=wittich%20bezoardischen&pg=PR4#v=onepage&q=wittich%20bezoardischen&f=false">http://books.google.com/books?id=iXFVAAAAcAAJ&dq=wittich%20bezoardischen&pg=PR4#v=onepage&q=wittich%20bezoardischen&f=false</a></div>
          <div><br>
          </div>
          <div>and it turns out that there's simply some fudging
            involved with an appended work, <i>Von dem Ligno Guayaco</i>, with
            its own special title page and prelims, which was probably
            printed concurrently. The main work ends with gathering T^6,
            which contains the final leaf of text (T1, p. 145-146),
            index (T2r-T5v), and a final blank leaf T6 (present in the
            copy I'm looking at online). This is followed by the title
            leaf and prelims for the second work--which occupy the whole
            of )?(^4-- and the text of that work beginning on T1r, a
            page of display text from which the signature has been
            omitted, though it has been numbered 147, and so the volume
            proceeds to p. 181, with second colophon (and the delightful
            Steinman "Lapis Testimonii" device) on [182]. There are
            probably two gatherings designated T because the printer
            slightly miscalculated where the first text, etc. would end.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>So it's a-b^4 A-S^4 T^6, )?(^4 chiT^4 U-Z^4.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>It's a toss-up as to which T gather gets the prefixed
            chi. The first T gathering is continuous with the preceding
            text, and so perhaps should not be considered anomalous;
            except that the second T gathering is also part of an
            integral unit, signed according to initial calculations that
            proved incorrect, so that the first T could be construed as
            an unanticipated anomaly. It doesn't matter, really, as long
            as they're differentiated, and you provide enough
            explanation of the textual state of affairs to enable your
            reader to see how it all fits together and makes perfect
            sense. I don't think printers and readers of the late c16
            had any problem with the interpolation uncounted matter
            between p. 146 and 147--there's nothing "weird" about it. NB
            that <i>neither</i> T1 is or was meant to be cancelled;
            "-T1" should not appear in the formula.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>No hair so fine ...</div>
          <div><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> <br>
              Any guidance will be greatly appreciated!<br>
              Barbara<br>
              ...................All opinions are entirely my
              own....................<br>
              <br>
              Barbara R. Tysinger                                Phone:
              <a moz-do-not-send="true" href="tel:%28919%29966-0949"
                value="+19199660949" target="_blank">(919)966-0949</a><br>
              Health Sciences Library                            Fax:  
              <a moz-do-not-send="true" href="tel:%28919%29966-1388"
                value="+19199661388" target="_blank">(919)966-1388</a><br>
              University of North Carolina at Chapel Hill<br>
              335 S. Columbia Street, CB# 7585<br>
              Chapel Hill, NC 27599-7585<br>
              e-mail: <a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:Barbara_Tysinger@unc.edu" target="_blank">Barbara_Tysinger@unc.edu</a><br>
              <br>
              ......."Non pilus tam tenuis ut secari non possit."-- St.
              Minutia......<br>
              <br>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>