<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">The virtue of simple, unsubdivided transcription elements came rather sharply into focus as I was agonizing about minor points of transcription, and cursing the clumsiness of "transposed" notes, in cataloging a print rather more elegantly treated here (the two records are very similar):</div>

<div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif"><a href="http://digital.library.mcgill.ca/oslerprints/search-results.php?field0=creator&term0=Kennerly,%20J">http://digital.library.mcgill.ca/oslerprints/search-results.php?field0=creator&term0=Kennerly,%20J</a>.,%20engraver</font><br>

</div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif">The combination of specific elements for retrieval and basic identification, together with the single element transcription in the "Notes" as a kind of fingerprint, looks so easy by comparison--easier to create and easier to understand. Of course there's an image here too, and perhaps one day that will be so universally available in all contexts as to render transcription unnecessary; then again, it might still be useful to have a low-bandwidth, high legibility (and, one could hope, expertly interpreted) version of the information. This instance has, granted, more to do with 245 than 264, but the problems are much the same in both.</font></div>

<div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif">(Strictly BTW, the Osler cataloger is right about the medium, stipple engraving; some (e.g. V&A)  have incorrectly called it a mezzotint.)</font></div>

<div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><font face="'courier new', monospace">RICHARD NOBLE :: RARE MATERIALS CATALOGUER :: JOHN HAY LIBRARY</font><div><font face="'courier new', monospace">BROWN UNIVERSITY  ::  PROVIDENCE, R.I. 02912  ::  401-863-1187</font></div>

<div><span style="font-family:'courier new',monospace"><</span><a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" style="font-family:'courier new',monospace" target="_blank">Richard_Noble@Br</a><span style="font-family:'courier new',monospace"><a href="http://own.edu" target="_blank">own.edu</a></span><span style="font-family:'courier new',monospace">></span></div>

</div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 30, 2014 at 1:13 PM, Lapka, Francis <span dir="ltr"><<a href="mailto:francis.lapka@yale.edu" target="_blank">francis.lapka@yale.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">







<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p style="margin-left:38.7pt"><span style="font-family:Symbol"><span><br>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">        
</span></span></span><u></u>We acknowledge—and partially support—the BL proposal (subject of last week’s thread) but only lightly integrate its ideas into our own recommendations. We do not comment on the possibility of condensing the Production Statement
 into a single transcribed element. In fact, our assumption is that 2.7 (Production Statement) would remain divided into distinct sub-elements. So, in the event that our discussion paper and the BL paper both receive support, some compromise might have to be
 made.<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>We look forward to your feedback.<u></u><u></u></p>
<p><br><u></u></p></div></div></blockquote></div></div></div>