<div dir="ltr">I agree with Kate.  And I will add that what's important is not the content of the note, but the context of / impetus for the note.  <div><br></div><div>Example -- a note describes a bookplate:</div><div>Is this note being used to tell the story of custodial history? = Chapter 2  <br></div><div>Is this note being used to describe the physical condition of the item? = Chapter 3<br></div><div><br></div><div><br></div><div>Allison</div><div><div><br></div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 5, 2015 at 11:54 AM, James, Kate <span dir="ltr"><<a href="mailto:kjam@loc.gov" target="_blank">kjam@loc.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Francis,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">My problem with this proposal is that these notes do not necessarily fit in the scope of note on item as defined at <a href="http://2.21.1.1" target="_blank">2.21.1.1</a>: “A note on item is a note providing information on attributes of the item.”  There are three attributes of item defined in chapter 2: custodial history of item; immediate source of acquisition of item; and identifier for the item.  2.21 Note on Item is the item-note equivalent of 2.17 Note on Manifestation.  If you look at the sub-instructions in 2.17, you see how they map to attributes of the manifestation like statement of responsibility and publication statement.  The notes in your email are not necessarily indicative of attributes of the item according to 2.18-2.20 so how can you make a notes on them at 2.21? <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Some of them, like “Stamp: Château de La Roche Guyon, Bibliothèque” and  “Signed: Alex. Pope” might be part of the custodial history of the item, but you really can’t say without more information.  Since the stamp and signature would have to be done with an applied material like ink, I can see how that would be an item-specific carrier characteristic because the ink is an applied material unique to those items. So if you really wanted to parse it finely, in the case where a book has a stamp indicating its previous owner, the information contained in the stamp is part of chapter 2, and the fact that the stamp appears on this copy of the book only is part of chapter 3.  Splitting things this finely can result in notes that are less friendly to human users.  Take the example “Spine title: Rocque's map of Shropshire” in 2.17.2.3.  Technically, only the source of the spine title, which is the spine, belongs as a note in 2.17.2.3.  The title itself is a variant title, which can be recorded as an attribute according to 2.3.6.  However, the pure approach results in this misleading information:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="color:#1f497d">Variant title: Rocque's map of Shropshire<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="color:#1f497d">Note on title:  Title from spine<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">If we have the ability to constrain the “note on title” to the variant title rather than any other kind of title, e.g., the title proper, this approach works.  And many of us do actually have that ability by using a MARC 246 18, in which the note is generated by the indicator and the variant title is recorded in the 246 $a.  However, not everyone is implementing RDA with an “encoding standard” that can do this, and the JSC wanted variety shown in the examples.  If there is only one variant title, you can do this particular example on a 3x5 card, but once you have multiple variant titles from multiple sources (e.g., spine, added title page, cover), you either confuse your users or you mix your attributes. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">That was a bit of a digression so circling back to 2.21 vs. 3.22…<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">In contrast to 2.21’s “Note on Item”, 3.22, Note on Item-Specific Carrier Characteristics, has a much broader scope: “A note on item-specific carrier characteristic is a note providing additional information about carrier characteristics that are specific to the item being described and are assumed not to apply to other items exemplifying the same manifestation.”  Because “carrier characteristics” is not defined in RDA, you have more wiggle-room about what can be considered a carrier characteristic.  I agree, some of these examples don’t neatly fit into chapter 3, but they don’t fit into chapter 2 as currently written either.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Kate James<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Policy and Standards Division<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Library of congress<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> </span></p></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div>