<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">By way of example for reference to copies in general notes, see</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif"><a href="http://josiah.brown.edu/record=b7584873">http://josiah.brown.edu/record=b7584873</a></font><br></div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style><font face="georgia, serif">which includes the corresponding OCLC number at the end. This was a new record, since there had been no previous record for the Michallet issue (though holdings of that copy were attached to the 1685 issue, with integral title, that named no publisher/bookseller). The nightmarish collational formula reflects a vanity/promotional publication printed while the author was <i>way</i> out of town.</font></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><font face="'courier new', monospace">RICHARD NOBLE :: RARE MATERIALS CATALOGUER :: JOHN HAY LIBRARY</font><div><font face="'courier new', monospace">BROWN UNIVERSITY  ::  PROVIDENCE, R.I. 02912  ::  401-863-1187</font></div><div><span style="font-family:'courier new',monospace"><</span><a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" style="font-family:'courier new',monospace" target="_blank">Richard_Noble@Br</a><span style="font-family:'courier new',monospace"><a href="http://own.edu" target="_blank">own.edu</a></span><span style="font-family:'courier new',monospace">></span></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, May 14, 2015 at 9:16 AM, Noble, Richard <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard_noble@brown.edu" target="_blank">richard_noble@brown.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:georgia,serif;font-size:small">As to the letter, is this a manuscript, which is unique? In that case the manifestation <i>is</i> an item, and there is no point in trying to distinguish between the two FRBR levels. All forms of evidence, including later additions to the letter as much as the physical characteristics of the substrate, are item level, but tagged as general because they are also all manifestation level: there is no distinction between what the letter writer wrote and what was added by later hands.</div><div style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:georgia,serif;font-size:small">As to dispositive manifestation evidence that occurs in a single copy, that also is tagged as general. It's essentially a reference source <i>about</i> the manifestation, not a statement about a physical characteristic <i>of</i> the manifestation. In cases of ambiguity, especially as regards evidence at the level of bibliographical state* that has been <i>noted</i> in one copy only, but may be present in other copies, my practice has been to add a 500 $5RPB note, or, if I've noted it in another institution's copy (perhaps as digitized), a simple 500 with explicit reference to the copy in which the evidence was observed. (No $5RPB because my institution is not the source of the evidence; in such cases I've often wished that we could drop our mask of anonymity and sign our notes in some fashion. Or is the $5 the semantic equivalent of such a signature?)</div><div style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><br></div><div style="font-family:georgia,serif;font-size:small">*Unless of course the state is of such a nature as to distinguish a different manifestation (issue, in printed books). That requires creation of a new record--with fully informative notes regarding the distinction and possibly, especially if you're breaking a conflation, information regarding the copy or copies in which the evidence was found.</div></div><div class="gmail_extra"><br></div></blockquote></div></div></div>