<div dir="ltr">I think it would be a really good idea to expand the scope of SCF to include works that are likely to be cited in notes but aren't bibliographies (for example, catalogs of printer's devices, ornaments, watermarks, etc.). I bet McKerrow and Ferguson is cited in more records than a lot of the titles in SCF; what sense does it make to exclude it?<br><div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Patrick Cates<br>Technical Services Librarian<br>Christoph Keller, Jr. Library<br>General Theological Seminary<br>440 W. 21st Street<br>New York, NY 10011<br>646-717-9789</div></div></div></div>
<br>On Wed, Aug 12, 2015 at 10:04 AM, Manon Theroux <<a href="mailto:manon.theroux@gmail.com">manon.theroux@gmail.com</a>> wrote:<br><br>***SNIPPED***<br><br>   
 If the SCF editorial team wants to expand the scope of the SCF beyond 
bibliographies and catalogs, that's their call. I think it is certainly 
possible for other types of reference sources and scholarly publications
 to contain published descriptions of items being cataloged (even ones 
that rival the most detailed bibliographies and catalogs) and maybe a 
more refined set of criteria for submissions could be identified. But I 
can also see how keeping the current scope might be seen as preferable 
to them for practical reasons if nothing else (workload concerns!). 
Maybe something for them to ponder and address in their guidelines at 
some point in the future.<br><br></div></div></div>