<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">I'd say the key difference is that the 510 is currently a list of unique (or unique-ish) identifiers for the thing being cataloged. If I'm cataloging a printer's
 device (which we sometimes do: they're in the loose print collection) and it's in McKerrow, I'd make a 510 for McKerrow to say "the thing I'm describing is the same thing as McKerrow no. 117".<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">If we start using the 510 as a list of works cited as well, we won't be able to tell which kind of citation we have when migrating from MARC. And we're so close
 to being able to do just that. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">EB.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">________<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><br>
Erin C. Blake, Ph.D.  |  Head of Collection Information Services  |  Folger Shakespeare Library  |  201 E. Capitol St. SE, Washington, DC, 20003  |  <a href="mailto:eblake@folger.edu" target="_blank">eblake@folger.edu</a>  |  office tel. <a href="tel:%2B1%20202-675-0323" target="_blank">+1
 202-675-0323</a>  |  fax <a href="tel:%2B1%20202-675-0328" target="_blank">+1 202-675-0328</a>  |  <a href="http://www.folger.edu/" target="_blank">www.folger.edu</a></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> dcrm-l-bounces@lib.byu.edu [mailto:dcrm-l-bounces@lib.byu.edu]
<b>On Behalf Of </b>Cates, Patrick<br>
<b>Sent:</b> Wednesday, August 12, 2015 10:57 AM<br>
<b>To:</b> DCRM Users' Group<br>
<b>Subject:</b> Re: [DCRM-L] 510 citations<o:p></o:p></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal">I think it would be a really good idea to expand the scope of SCF to include works that are likely to be cited in notes but aren't bibliographies (for example, catalogs of printer's devices, ornaments, watermarks, etc.). I bet McKerrow
 and Ferguson is cited in more records than a lot of the titles in SCF; what sense does it make to exclude it?<o:p></o:p></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<o:p></o:p></p>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Patrick Cates<br>
Technical Services Librarian<br>
Christoph Keller, Jr. Library<br>
General Theological Seminary<br>
440 W. 21st Street<br>
New York, NY 10011<br>
646-717-9789<o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>
On Wed, Aug 12, 2015 at 10:04 AM, Manon Theroux <<a href="mailto:manon.theroux@gmail.com">manon.theroux@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
***SNIPPED***<br>
<br>
    If the SCF editorial team wants to expand the scope of the SCF beyond bibliographies and catalogs, that's their call. I think it is certainly possible for other types of reference sources and scholarly publications to contain published descriptions of items
 being cataloged (even ones that rival the most detailed bibliographies and catalogs) and maybe a more refined set of criteria for submissions could be identified. But I can also see how keeping the current scope might be seen as preferable to them for practical
 reasons if nothing else (workload concerns!). Maybe something for them to ponder and address in their guidelines at some point in the future.<o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>