<div dir="ltr"><div>Granted, we're talking about MARC records, so I'm not sure that "proper data modeling" is a consideration available to this conversation.  :-P</div><div><br></div><div>Given the environment that we're in, Francis, I think your two major concerns are solvable:</div><div>1)  If OCLC user interfaces (WorldCat, FirstSearch) displayed the MARC data "Blah blah blah $5 abc" as "Blah blah blah (ABC Library)"</div><div>2)  If you don't want to import other people's local notes, set your import scripts to strip out anything with a $5 that's not your library.</div><div><br></div><div>On the flipside, when you <i>do</i> want access to other people's local notes, they're all in one place.  To me, the $5 is the best way <i>in MARC</i> to build aggregated access to local information.  It's a simple stop-gap solution <i>for now</i>.  Moving forward (post-MARC), we can create proper parent-child (master-local) relationships.  (And all the more reason to kill MARC quickly?  MARC has never worked well for rare materials.  This is just one example.)</div><div><br></div><div><br></div><div>Open to counter-arguments,</div><div><br></div><div>Allison</div><div><br></div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 30, 2015 at 9:54 AM, Lapka, Francis <span dir="ltr"><<a href="mailto:francis.lapka@yale.edu" target="_blank">francis.lapka@yale.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">I think it would do more harm than good to expand the use of 500 ‡5 and other non-local note fields for our local data.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">From a practical standpoint – I’ll spare everyone my objections on the grounds of proper data modeling – my primary objection to using 500 ‡5 in this context is
 illustrated by the <i>Plexus</i> screenshot in Deborah’s initial email. In that record, there are three notes concerning the SIU copy that are presented (in Worldcat.org) as information concerning the Manifestation. There’s no indication that the information
 applies to a single copy. That’s disastrous. Even if OCLC corrected its display to show that this is item-specific data, do we really trust it to present the item-specific information in a coherent manner if *<b>multiple</b>* institutions have recorded local
 information?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">Consider also the impact from the standpoint of cataloging workflow. For as long as we’re importing records from OCLC to our local catalogs, I’d rather not have
 to do more weeding out of local information that doesn’t apply to my copy. Let’s endeavor to leave Master Records free of copy-specific information.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">Francis
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"><u></u> </span></p></div></div></blockquote></div></div></div>