<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">I agree with Will, though the most useful "assists in identification of a manifestation" notes are often those that account for variants found within the set of copies that constitute a manifestation.</div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><font face="georgia, serif">In some cases one can provide a fairly comprehensive note--e.g. what I'm about to do with the early offprints of Röntgen, </font><i style="font-family:georgia,serif">Eine neue Art von Strahlen</i><font face="georgia, serif">, where a series of Auflagen are properly treated as impressions within the issue, differentiated by a edition statement or note (I'm of two minds about which) "[1. Auflage]. 2. Auflage-5.Auflage" (thought the first has no title page, only a caption and might best be treated as a distinct issue). I have not only copies of all but the 5th, but also a very detailed set of descriptions in H.S. Klickstein's 1966 bibliographical study of the early editions of the work. A 500 note of this sort needs no $5.*</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><font face="georgia, serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><font face="georgia, serif">If, however, I am aware of a variant which one can judge to exist in multiple items within the manifestation, though I cannot confirm it, then my evidence is quasi-general, and the 500 note, which must contain explicit reference to the item(s) in which the evidence was seen, gets a $</font><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="georgia, serif">​5 (to which I rather wish I could add at least my initials​</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;display:inline">​, since 500 notes of this kind are footnotes, really--510 selfies--and ought to be properly sourced; this is the extent to which master records can be, let us say, "crowd-sourced").</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;display:inline"><br></div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;display:inline">*I've discussed this case with an OCKC database specialist. The master master record (among the various dups) represents a merger of records that included descriptions of individual Auflagen (a class of variant which OCLC doesn't want to distinguish as manifestations) but still with a 250 for the 3rd. The record needs to be made less specific, but needs a specific note to be properly understood (people pay good money for the lower numbers ...).</div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><font face="'courier new', monospace">RICHARD NOBLE :: RARE MATERIALS CATALOGUER :: JOHN HAY LIBRARY</font><div><font face="'courier new', monospace">BROWN UNIVERSITY  ::  PROVIDENCE, R.I. 02912  ::  401-863-1187</font></div><div><span style="font-family:'courier new',monospace"><</span><a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" style="font-family:'courier new',monospace" target="_blank">Richard_Noble@Br</a><span style="font-family:'courier new',monospace"><a href="http://own.edu" target="_blank">own.edu</a></span><span style="font-family:'courier new',monospace">></span></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 31, 2015 at 9:15 AM, Will Evans <span dir="ltr"><<a href="mailto:evans@bostonathenaeum.org" target="_blank">evans@bostonathenaeum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d">I agree with Francis. Unless the note assists in the identification of manifestation, which would appear in a 500 note anyway, I don’t think item specific information relative to provenance, condition, etc. would be helpful. As Francis notes, it only would create more work in terms of deleting irrelevant notes, and should such notes slip through quality control (it happens), it could only lead to confusion. I can see one of our reference librarians storming into my office demanding where to find John Hancock’s signature in a particular volume, only to find out the note in our catalog relates to a copy held by AAS.</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d">We are not an IR library, but I rely on those records almost daily to sift through the dross in OCLC, especially in locating hidden editions, variant states, etc. I will certainly miss having access to those records!</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d">Best,</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d">Will </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Bookman Old Style","serif";color:#1f497d"> </span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> <a href="mailto:dcrm-l-bounces@lib.byu.edu" target="_blank">dcrm-l-bounces@lib.byu.edu</a> [mailto:<a href="mailto:dcrm-l-bounces@lib.byu.edu" target="_blank">dcrm-l-bounces@lib.byu.edu</a>] <b>On Behalf Of </b>Allison Jai O'Dell<br><b>Sent:</b> Sunday, August 30, 2015 12:46 PM<br><b>To:</b> DCRM Users' Group<br><b>Subject:</b> Re: [DCRM-L] local data in OCLC</span></p><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"> </p><div><div><p class="MsoNormal">Granted, we're talking about MARC records, so I'm not sure that "proper data modeling" is a consideration available to this conversation.  :-P</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">Given the environment that we're in, Francis, I think your two major concerns are solvable:</p></div><div><p class="MsoNormal">1)  If OCLC user interfaces (WorldCat, FirstSearch) displayed the MARC data "Blah blah blah $5 abc" as "Blah blah blah (ABC Library)"</p></div><div><p class="MsoNormal">2)  If you don't want to import other people's local notes, set your import scripts to strip out anything with a $5 that's not your library.</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">On the flipside, when you <i>do</i> want access to other people's local notes, they're all in one place.  To me, the $5 is the best way <i>in MARC</i> to build aggregated access to local information.  It's a simple stop-gap solution <i>for now</i>.  Moving forward (post-MARC), we can create proper parent-child (master-local) relationships.  (And all the more reason to kill MARC quickly?  MARC has never worked well for rare materials.  This is just one example.)</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">Open to counter-arguments,</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal">Allison</p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><p class="MsoNormal"> </p><div><p class="MsoNormal"> </p><div><p class="MsoNormal">On Sun, Aug 30, 2015 at 9:54 AM, Lapka, Francis <<a href="mailto:francis.lapka@yale.edu" target="_blank">francis.lapka@yale.edu</a>> wrote:</p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">I think it would do more harm than good to expand the use of 500 ‡5 and other non-local note fields for our local data. </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">From a practical standpoint – I’ll spare everyone my objections on the grounds of proper data modeling – my primary objection to using 500 ‡5 in this context is illustrated by the <i>Plexus</i> screenshot in Deborah’s initial email. In that record, there are three notes concerning the SIU copy that are presented (in Worldcat.org) as information concerning the Manifestation. There’s no indication that the information applies to a single copy. That’s disastrous. Even if OCLC corrected its display to show that this is item-specific data, do we really trust it to present the item-specific information in a coherent manner if *<b>multiple</b>* institutions have recorded local information?</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">Consider also the impact from the standpoint of cataloging workflow. For as long as we’re importing records from OCLC to our local catalogs, I’d rather not have to do more weeding out of local information that doesn’t apply to my copy. Let’s endeavor to leave Master Records free of copy-specific information.  </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d">Francis </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Georgia","serif";color:#1f497d"> </span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>