<div dir="ltr">I delete copy-specific data only if there is no $5.  If there <i>is</i> a $5, then we have valuable data about copies -- and my mantra is to never delete metadata, but rather to suppress or alter its display, or ignore it upon transfer.  <div><br></div><div>So, I prefer not to delete copy-specific data in the master record (great for researchers!), but rather, to ensure that fields with other people's $5's don't import into my library's catalog. Ryan, I understand how this approach might become a headache in a consortium environment -- but it's not impossible, either.</div><div><br></div><div>Something in my gut is uncomfortable with deleting data just because we find it obnoxious to configure our systems. ;-)  I also think that the $5 is a reasonable solution to the "hub and spoke" approach of hanging copy-specific data off of master records, given the MARC formats.</div><div><br></div><div><br></div><div>$0.02,</div><div>Allison </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 16, 2015 at 6:07 AM, C M <span dir="ltr"><<a href="mailto:cmegowan@gmail.com" target="_blank">cmegowan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>In principle, I agree that local/copy-specific data is best left out of the master record unless it is likely to be of interest in the wider bibliographic universe. Since moving to the UK, however, I have found that libraries on this side of the pond generally do not catalog(ue) directly in OCLC Connexion, but instead import records for editing in the local ILS. At some regular interval, the records are then exported to OCLC through a more or less automated process. The individual cataloguer has no control over what happens to the master record. As far as I can tell, this process strips out any 590 fields (which seem to be used very infrequently), but fields 541, 561, 563, or any headings tagged with $5 are left in. </div><div><br></div><div>As much as I hate cluttering up master records with our copy-specfic data, it would take a major change in our local policies and/or workflows to stop doing so.</div><div><br></div><div><br></div><div>Christine Megowan</div><div>Cataloguing Librarian: Rare Books</div><div>Special Collections and Archives</div><div>Arts and Social Studies Library</div><div>Cardiff University</div><div>Web: <a href="http://www.cardiff.ac.uk/insrv/scolar" target="_blank">www.cardiff.ac.uk/insrv/scolar</a></div><div><br></div><div>Christine Megowan</div><div>Llyfrgellydd Catalogio: Llyfrau Prin</div><div>Casgliadau Arbennig ac Archifau</div><div>Llyfrgell y Celfyddydau ac Astudiaethau Cymdeithasol</div><div>Prifysgol Caerdydd</div><div>Gwefan: <a href="http://www.cardiff.ac.uk/insrv/scolar" target="_blank">www.cardiff.ac.uk/insrv/scolar</a> </div><div><div class="h5"><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 15, 2015 at 9:58 PM, Ted P Gemberling <span dir="ltr"><<a href="mailto:tgemberl@uab.edu" target="_blank">tgemberl@uab.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Oh, one other point. When I create a 500 with subfield 5 with information I think some other cataloger might want, I change it to a 590 when I bring it into
 our catalog. 590’s are displayed differently in our catalog from 500’s. I delete all the 500’s that are obviously local information for other libraries.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Ted
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> Ted P Gemberling
<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, December 15, 2015 3:55 PM<br>
<b>To:</b> 'DCRM Users' Group'<br>
<b>Subject:</b> RE: [DCRM-L] Deletion of copy-specific fields/data from OCLC master?<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div><span>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri","sans-serif"">Yes, that’s my understanding of what the subfield 5 is for, when you have information that you’re not sure is only of local interest. If your copy proves to you that the note is unnecessary,
 go ahead and delete it. But don’t delete all 500’s with subfield 5. As Richard says, they may contain important clues to some mysterious aspect of a book.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri","sans-serif""><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri","sans-serif"">I recently cataloged a book with a record created by NLE (National Library of Scotland?). There were a number of local notes on it. I’ll admit I wasn’t bold enough to remove them from the
 master record, but since NLE was the only other library using the record, I added $5 NLE to the 500’s.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri","sans-serif""><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri","sans-serif"">Ted Gemberling<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Calibri","sans-serif"">UAB Lister Hill Library<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
</span><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">
<a href="mailto:dcrm-l-bounces@lib.byu.edu" target="_blank">dcrm-l-bounces@lib.byu.edu</a> [<a href="mailto:dcrm-l-bounces@lib.byu.edu" target="_blank">mailto:dcrm-l-bounces@lib.byu.edu</a>]
<b>On Behalf Of </b>Noble, Richard<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, December 15, 2015 3:43 PM<br>
<b>To:</b> DCRM Users' Group<br>
<b>Subject:</b> Re: [DCRM-L] Deletion of copy-specific fields/data from OCLC master?<u></u><u></u></span></p><div><div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Georgia","serif"">If you do that with
<i>all</i> $5 note fields you might lose one of my precious gems--that is, when it's a feature of Brown's copy (and almost certainly of some but not all other copies) that is the clue to variation within a manifestation (issue, roughly), I will usually tag
 it $5 RPB. But perhaps I shouldn't do so, as long as the note explicitly states that the observation is based on the Brown University copy. I don't like such notes that leave one wondering "Where did
<i>that</i> come from?"<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Georgia","serif""><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Georgia","serif"">I'm too old now not to be bold, so I've taken to sweeping LC's local collection (710) and acquisition notes (561) out of master records. If you want such information about LC's holdings, search
 their local catalog.<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Georgia","serif""><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Georgia","serif"">Of course, our  opac doesn't even display $5 in its "regular [full, labelled] display", only in our "coded display" (what others call MARC or Staff or Librarian view).<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">RICHARD NOBLE :: RARE MATERIALS CATALOGUER :: JOHN HAY LIBRARY</span><u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">BROWN UNIVERSITY  ::  PROVIDENCE, R.I. 02912  ::  <a href="tel:401-863-1187" value="+14018631187" target="_blank">401-863-1187</a></span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New""><</span><a href="mailto:RICHARD_NOBLE@BROWN.EDU" target="_blank"><span style="font-family:"Courier New"">Richard_Noble@Br</span></a><span style="font-family:"Courier New""><a href="http://own.edu" target="_blank">own.edu</a>></span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Tue, Dec 15, 2015 at 4:21 PM, Randal S. BRANDT <<a href="mailto:rbrandt@library.berkeley.edu" target="_blank">rbrandt@library.berkeley.edu</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">I've also gotten bolder with age and now generally delete copy-specific information from OCLC master records. I do make an exception for $5 DLC, however. Not yet bold enough to delete Library of Congress information. <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">We also set up a routine job for our Systems Office to sweep the ILS periodically looking for instances of $5 that contain non-UC Berkeley organization codes and remove those fields, whether they be notes or access points, from our local
 catalog. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div></div></div>
</div>

</blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>